Партнеры


Успешное
предпринимательство
требует двух совершенно
различных качеств:
скрупулезности и
энтузиазма.

Джон Стюарт Милль


Личный кабинет



i=1127
Статистика




Может Ли Государство Быть Эффективным Бизнесменом?

Вопрос может показаться противоречивым: ведь за последние два десятилетия нам неоднократно твердили с экранов телевизоров и через многочисленные электронные и печатные публикации, что: 1) государство и бизнес - это две совершенно противоположных стороны общества, чаще всего имеющие противоположные интересы и потому потенциально конфликтные; 2) государство не может эффективно управлять промышленными и сельскохозяйственными предприятиями, а также предприятиями в сфере услуг, поэтому их необходимо передать полностью в частный сектор экономики, то есть приватизировать, и перевести из государственной формы собственности в частную. Доверчивых читателей прошу дальше не читать. Они могут продолжать верить в то, что им твердили со времен гайдаровских реформ аналитики, экономисты, обозреватели и журналисты. Остальных милости прошу задуматься над структурой этих социальных мифов и целью мифодизайнеров, которые таким образом обработали массовое сознание бывших жителей СССР.

Словосочетание «государственный бизнес» сразу перестает быть противоречивым («оксюмороном», как говорят просвещенные филологи), как только мы вспоминаем, что в законодательных органах стран СНГ депутатствуют люди, которые располагают огромными капиталами и значительным количеством частной собственности. Этот факт явно вступает в противоречие с первым мифом: о том, что государство и бизнес имеют противоположные интересы. Оказалось, что при ответе на вопрос «Кто такое государство?» мы не можем закрывать глаза на то, что законодательство государств формируют крупнейшие бизнесмены. Также вспомним, что в каждой стране СНГ все еще сохранились предприятия, принадлежащие государству (неприватизированные или приватизированные не полностью), которые служат системообразующими для региональных или национальных экономик. Этот факт противоречит второму тезису, в котором утверждается, что государство не может быть эффективным управленцем. Почему же, несмотря на столь вопиющее противоречие фактам, эти два мифа по-прежнему живут и здравствуют в сознании подавляющего большинства жителей СНГ? Можно сформулировать множество причин, но главная состоит в том, что под прикрытием этих мифов и при наличии необходимых связей можно стать обладателем весьма существенной части экономического благосостояния бывшего СССР, осуществив процедуру приватизации. Соблазн велик. И главное - продавать бывшую Родину по кускам очень выгодно всем участникам этой сделки. А поскольку общее мнение таково, что приватизация - это хорошо, то, значит, правое дело побеждает, и можно даже не особенно заботиться о PR и думать о социальной ответственности бизнеса перед обществом. Однако, есть и более интересный вопрос, на который в 2008 году нам (группе консультантов) удалось получить вполне конкретный и весьма интересный ответ. Вопрос звучит так: «При каких условиях государство может эффективно управлять имеющимися у него активами?». На этот вопрос мы искали ответ, работая по заказу Института Социально-Экономических Исследований Казахстана, финансируемого Министерством Экономики. У нас есть ответ на этот вопрос. Но прежде, чем написать его в сжатой форме, сформулируем, каким образом каждое государство СНГ в настоящий момент отслеживает эффективность использования своих активов. Государство использует систему годовых планов и годовых отчетов. Иными словами, если на некое государственное предприятие (или предприятие, часть акций которого принадлежит государству) в ноябре 2009 года будет назначен новый генеральный директор, о результатах его деятельности государство узнает из годового отчета за 2010-й год, который будет готов в марте 2011-го. То есть практически полтора года государство ничего не будет знать о финансовых показателях деятельности предприятия. Между тем, во многих странах СНГ введена система электронной бухгалтерской отчетности, и ежеквартально бухгалтера сдают баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств и отчет об изменениях в капитале. Особенно интересно, что финансовые планы в середине года можно подкорректировать. Только в годовом отчете подводятся окончательные итоги, и рисуется по каждому показателю табличка план/факт за прошлый год; план/факт за отчетный год. Удивительно, что даже по годовому отчету нельзя понять, насколько хорошо или насколько плохо обстоят дела на предприятии. Баланс обычно сдается консолидированный, а поскольку планы в середине года корректируются, становится непонятно, как относиться к тому, что план почти всегда совпадает с фактом, отличаясь иногда всего на доли процента. Так и хочется воскликнуть, читая эти произведения экономического искусства: «Ах, молодцы, плановики! Хорошо планируют!». Вот таким образом государство управляет тем, чем владеет.

Нашей группой за достаточно короткий период времени была разработана методика, которая позволяет государству эффективно управлять своими активами.

Поскольку квартальные бухгалтерские отчеты собираются в электронном виде, и уже существует информационно-учетный центр при ГосКомИмуществе, мы предложили написать крошечную программу, которая ежеквартально рассчитывает по формулам 25 коэффициентов, используемых для финансового анализа бухгалтерских отчетов и хорошо известных любому финансовому аналитику. Результаты расчетов накапливаются в базе данных, а затем анализируются отдельной программой. Поскольку данные бухгалтерских балансов накапливались в Информационно-учетном центре несколько последних лет, мы предложили использовать их для расчета коэффициентов. Аналитическая программа должна была с учетом сезонных колебаний анализировать изменения 25-ти коэффициентов, рассчитанных по результатам квартальной отчетности по каждому предприятию, сравнивать эти отклонения с аналогичными предприятиями (если бы таковые нашлись), строить соответствующие графики, и при обнаружении нестандартного поведения графиков, сообщать оператору перечень проблемных предприятий, на которые могли быть быстро направлены комиссии по проверке ситуации (слава Богу, контролирующих инстанций в странах СНГ много). Кроме того, по результатам года эта программа должна была генерировать рейтинг предприятий на основе расчета интегрального показателя успешного управления, который рассчитывался на основе тех показателей, на которые управленец может повлиять. На основе рейтинга предприятий программа может сформировать рейтинг возглавляющих их управленцев.

В результате государство может узнавать о положении дел в каждой отрасли не раз в год, а раз в квартал, что существенно уменьшает риски, связанные с некомпетентностью управления. Но мало этого: при накоплении достаточного количества статистических данных, можно написать дополнительный модуль компьютерной программы, с помощью которого можно будет во-первых, отслеживать влияние каждой отрасли на другие, а во-вторых моделировать, что будет со всей экономикой, если в данной отрасли произвести некие изменения. Таким образом, простое упорядочение информации, которая в любом случае собирается государственными инстанциями и соответствующая алгоритмизация ее обработки позволяют не только повысить управляемость экономикой в несколько раз, но и предоставляет государственным экономистам уникальный инструмент проектирования успешных государственных стратегий в экономике.






  Станьте нашим автором





Виды и признаки служебных совещаний

СМК: Недуги внедрения и функциони...

Особенности подбора персонала в о...

Корпоративная культура

Десять раз отмерь, один раз струк...

Дьяволята организационных структур

Одноразовый управленец

Право на судебную защиту – миф ил...

Константы и переменные

Аудит не повредит